Сергей Буяджи
Партнер
31.08.2021
Интернет зародился в университетских лабораториях и в первые годы впитал максималистичный энтузиазм студентов университетских кампусов. Глобальная сеть виделась глобальным репозиторием, всемирной библиотекой, может, даже «Большим Всепланетным Информаторием» братьев Стругацких. В конце 90-х законодатели стран-участниц цифровой революции всячески потакали обмену информацией, балуя молодую индустрию иммунитетом от цензуры и жесточайшего надзора над соблюдением авторских прав.
Контекст
Среди беспрецедентных примеров заботы о свободе цифровой информации можно назвать внедрение в 1998 году 512-го параграфа в раздел 17 Кодекса Соединенных Штатов Америки (также известного как OCILLA/DMCA), Директиву ЕС 2000/31/EC «Об электронной коммерции» и новеллы в законодательствах внеблоковых стран вроде запоздавшего украинского закона с тем же названием. Общий подход к правовому режиму можно охарактеризовать как «информация презюмируется законной и легальной (в частности, в отношении авторских прав), если нет явных причин полагать иначе».
Именно такой либеральный подход позволил существовать электронной почте и эффективным онлайн-поисковикам без перлюстрации, а хостерам, владельцам форумов и социальным сетям — не опасаться судебных исков за беспорядочные посты своей аудитории. Только автор был вправе опознать свое произведение и автор же — инициировать его удаление. Лишь прямой отказ владельца платформы выполнять законные требования мог быть основанием для иска к нему за нарушение авторских прав.
В то же время для больших правообладателей опознание и пресечение нарушений стало прискорбной обязанностью вроде ежедневной прополки огромного информационного поля — каждый день на нем вырастают сорняки. С одной стороны, они с этого же поля собирают урожай, с другой — лень.
Ссылаясь на катастрофический ущерб от нарушения авторских прав и страдания от выполнения процедур для удаления контента, вооружившись лобби и судебными исками, кино- и музыкальная индустрия Голливуда начала давить на больших сервис-провайдеров и законодателей с целью ввести цензуру контента при нарушении авторских прав. Одним из первых сервис-провайдеров сдался YouTube, который в конце 2000-х ввел систему Content ID. На законодательном уровне стремление ввести онлайн-цензуру (вплоть до блокировки доступа к сайтам и процессинга платежей) реализовалось в законопроектах 2012 года «О противодействии онлайновому пиратству» (SOPA) и «О защите интеллектуальной собственности» (PIPA). Разразился скандал, а публичный протест и жесткая критика затронули более 200 организаций (включая Google, Microsoft, Amazon, PayPal, основные FOSS-проекты и основные компьютерные издательства). Фонд Wikimedia вообще закрыл доступ к Википедии на сутки.
Протест Википедии против SOPA и PIPA.
SOPA и PIPA с треском провалились в Сенате. Тогда голливудское лобби (а в читающей Европе и издательское) стало искать другие способы расширить полномочия правообладателей. Усилия вылились в успешное принятие Директивы (ЕС) N 2019/790.
Современный режим авторского права в ЕС
Директива об авторском праве на едином цифровом рынке — своего рода «пакетный» закон. Среди прогрессивных аспектов Директивы можно назвать:
- закрепление права на автоматическую обработку больших массивов текстов, защищенных авторским правом (text and data mining), — статья 3 Директивы;
- свободу распоряжаться цифровыми объектами авторского права для образовательных учреждений (статья 5);
- право авторов пересматривать «кабальные» договоры онлайн-дистрибуции и требовать достойное вознаграждение за свои неожиданно популярные произведения (статьи 18 – 20).
К негативным аспектам можно отнести:
- заметное усиление позиций организаций по коллективному управлению правами в ЕС. Даже если у них нет явного права представлять автора, оно подразумевается (статья 12);
- фактический запрет свободы цитирования онлайн (статья 15);
- полную деконструкцию «безопасной гавани» онлайн-сервисов (статья 17).
Директива обязывает государства-члены имплементировать ее нормы в свое законодательство с поправкой на национальные особенности.
«Налог на ссылки»
Статья 15 гласит, что цитаты из всех публикаций младше 2 лет подлежат оплате роялти, кроме:
- частного некоммерческого использования;
- создания гиперссылок;
- отдельных слов и очень коротких выдержек из публикаций.
Уже сейчас новостным агрегаторам с домицилием в ЕС стоит просматриваться к организациям по коллективному управлению правами, которые будут продавать права на ссылки и цитаты оптом.
Частным пользователям вроде блогеров и аналитиков, ссылающимся на публикации, трудно что-то рекомендовать, ведь их деятельность не совсем частная и не совсем некоммерческая. Даже Twitter оказался в замешательстве и запросил официальное разъяснение, должны ли 280 символов одного твита считаться «очень короткой выдержкой» или «оплачиваемой цитатой».
Конец «безопасной гавани»
Статья 17 Директивы с первого же абзаца ломает статус-кво и следует канве скандального SOPA:
«…провайдер онлайн-сервиса совместного использования контента совершает акт сообщения для всеобщего сведения или акт доведения до всеобщего сведения для целей настоящей Директивы, когда он предоставляет общественности доступ к произведениям, охраняемым авторским правом, или иным охраняемым объектам, загруженным его пользователями».
В переводе на русский: с 1998 по 2021 год ответственным за публикацию на Web 2.0 платформе был конечный пользователь, который за нарушение авторских прав получал предупреждение или бан. Теперь же ответственность несет сам онлайн-сервис!
Избежать ответственности онлайн-сервисы могут, лишь когда они:
- приложили все усилия для получения разрешения; и
- приложили все усилия для обеспечения отсутствия конкретных произведений и иных охраняемых объектов; и
- по получении уведомления от правообладателей незамедлительно приняли меры по блокированию доступа к контенту или его удалению с их веб-сайтов; и
- приложили все усилия для предотвращения его дальнейшей загрузки.
Такие действия оцениваются с учетом:
- вида, аудитории и размера услуги, а также видов произведений или иных охраняемых объектов, загружаемых пользователями сервиса; и
- наличия подходящих и эффективных средств, а также их стоимости для провайдеров онлайн-сервисов.
Очевидно, что соответствие этим критериям можно доказать только в суде.
Исходя из сказанного, европейским владельцам онлайн-сервисов в 2021 году следует:
- Всегда быть готовыми к искам. «Безопасная гавань» их уже не спасет.
- Хешировать нарушающий контент и препятствовать его повторной загрузке.
- Внедрить системы распознавания нарушений, например Audible Magic Content ID или Vobile RightsID.
- Готовиться к переговорам и вымогательствам копирайт-троллей.
Перспективы
Детство Интернета закончилось. Началась эра надзора. Вероятно, в том или ином виде новый режим перекочует в законодательства всех основных стран. Даже небольшим стартапам стоит быть очень осторожным, имея дело с чужими объектами авторского права, ведь организации по коллективному управлению правами с помощью своих ботов и скриптов будут, как Большой Брат, следить за всеми.