Публичная политика в Украине – дело нелегкое. Как показывают регулярные опросы, политикам и властным институциям украинцы доверяют меньше всего. 

Конечно, широкие полномочия и власть, предоставляемые публичным деятелям, потенциально несут коррупционные риски. А учитывая богатую историю коррупционных скандалов в Украине, недоверие часто оказывалось небезосновательным.

Впрочем, нередко генерализация негативного образа политика приводит к тому, что даже при появлении неподтвержденной негативной информации со ссылкой на сомнительный источник, или даже без него, информация сразу «прилипает» и остается с деятелем навсегда, портя репутацию и оставляя политика без шансов избавиться от шлейфа негативных слухов в будущем.

Особенно критических масштабов такая проблема получила в современную цифровую эпоху. В XXI веке, когда неудачный твит десятилетней давности может стоить работы, репутация получила новое прочтение. Все, что мы разместили о себе в Интернете, и что обиднее, разместили о нас другие, становится частью нашего цифрового следа и может позже преследовать нас в непредвиденных ситуациях. Распространить информацию стало легко, проверить ее достоверность — трудно, как никогда.

Тысячи слов уже написаны о свободе слова, важность доступа к информации и ее распространения. Тысячи еще будут написаны в будущем, ведь вопрос баланса и границы между свободой самовыражения и неприкосновенностью репутации, свободой слова и разжиганием ненависти, агрессивным сбором данных и тайной личной жизни, является одним из крупнейших и важнейших вызовов в эпоху «постправды» и «фейк ньюз» .

Учитывая, что никто не застрахован от того, чтобы в один день не стать жертвой информационных манипуляций, после чего годы хороших дел могут быть перечеркнуты одной заказной статьей, а иногда и просто эмоциональным сообщением, распространенным сотнями пользователей, мы решили исследовать, какие существуют механизмы, способные помочь защититься в подобных ситуациях.

На чьей стороне закон?

Для начала розберемся в юридических инструментах, предоставленных нам законодательством Украины, для определения с чем приходится сталкиваться и в каких пределах оперировать.

И здесь предмет исследований оказывается узким. Правовая доктрина, которая в системах права различных стран отображает публичное распространение действительных или вымышленных сведений, которые унижают честь, достоинство и деловую репутацию гражданина или организации, называется «диффамация».

В украинском законодательстве институт диффамации не урегулирован ни одним нормативно-правовым актом. Приблизительным аналогом можно считать такое понятие как «клевета», впрочем, регламентирование клеветы также пока отсутствует.

В Уголовном кодексе Украины до 2001 г. клевета была умышленным преступлением частного обвинения (с определенными исключениями). После введения в действие нового кодекса статья была убрана. Парламентская ассамблея Совета Европы положительно оценила такое решение. Это неудивительно, ведь в странах, подобных Украине, с низким уровнем доверия к власти и судебной системы, криминализация клеветы может, в первую очередь, подвергать опасности журналистов-расследователей, позволять манипулировать законом для заключения активистов и тому подобное. Поэтому, декриминализация подобных статей пока поощряется европейскими органами власти и правозащитными организациями. 

Тем не менее, при попытке сравнить существующие нормы в разных странах, становится очевидным, что именно криминализация клеветы существенно преобладает.

Так в масштабном исследовании имеющихся законов, регулирующих диффамацию, проведенном ОБСЕ, отмечается, что уголовная ответственность за диффамацию продолжает применяться с определенной степенью регулярности во всем регионе действия ОБСЕ, в том числе в отношении представителей средств массовой информации. Особенно проблемными регионами остаются Южная Европа (Греция, Италия, Португалия и Турция), Центральная Европа (в частности Венгрия), Центральная Азия и Азербайджан. Иногда осуждения журналистов имеют место в государствах, которые обычно считаются ведущими защитниками свободы СМИ, таких как Дания, Германия и Швейцария.

Девять государств-участников ОБСЕ имеют более жесткие санкции, если жертва диффамации является публичным должностным лицом. Почти все эти государства расположены в Западной Европе. Еще 15 государств предусматривают уголовную ответственность за различные формы оскорбления государственных должностных лиц, в основном в связи с выполнением служебных обязанностей.

Несмотря на очевидное противоречие с демократическими доктринами общественного контроля и подотчетности, как отмечается в отчете исследования, почти в половине государств-участников ОБСЕ предусмотрена особая защита репутации и чести главы государства. Наказание за эти действия зачастую намного строже, чем в общих делах о клевете и оскорблении, особенно в монархиях Западной и Северной Европы и Центральной Азии.

Украина, на фоне перечисленных государств, как часто бывает, выбрала свой особый путь. В попытке либерализовать и смягчить свое законодательство, вместо того чтобы, выбрать лучшие практики других стран, расширить, усовершенствовать имеющиеся нормы, отполировать формулировки и предоставить четкость сложным понятием, которые по сути регулируют границу между фактами и чувствами, украинский законодатель просто убрал или порезал имеющиеся нормы.

Так, была отменена ч. 3 ст. 277 Гражданского кодекса Украины, которая содержала так называемую «презумпцию недостоверности негативной информации». Достоверность диффамационной информации должен был доказывать автор материала, который вместе с распространителем выступал бы ответчиком в судебном споре об опровержении недостоверной информации.

Сейчас тем, кто пострадал от распространения недостоверной информации о себе и стремится защитить свое имя, приходится полагаться в основном на ст. 32 Конституции Украины, ст. ст. 297, 299 Гражданского кодекса Украины о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Данными статьями каждому гражданину гарантирована судебная защита права опровергнуть недостоверную информацию о себе и членах своей семьи и права требовать изъятия любой информации, а также право на возмещение материального и морального ущерба, причиненного сбором, хранением, использованием и распространением такой недостоверной информации.

Судебная защита. Долго, дорого, безрезультатно?

Узкая законодательная база, нехватка понятий и конкретных определений, оперирование, в основном, морально-этическими категориями делают иски о защите чести, достоинства, деловой репутации и опровержении недостоверной информации одним из самых сложных видов дел, которые рассматриваются судами в порядке гражданского судопроизводства. Тем не менее, защитить свое доброе имя через суд – пожалуй, первое, что приходит в голову человеку, ставшему жертвой распространения недостоверной информации.

На практике, действительно, именно истец в диффамационном споре будет вынужден брать на себя бремя доказывания недостоверности информации, которая навредила его деловой репутации.

На сегодняшний день, кроме перечисленных выше статей, источником права для подобных споров выступает также практика, сформированная и обобщенная судами, преимущественно на основании решений Европейского суда по правам человека.

Защищая в судебном порядке достоинство, честь или деловую репутацию публичного лица, следует также помнить, что решение в таких спорах имеет свои особенности.

Так, Пленум ВСУ в п. 21 своего постановления № 1 от 27.02.2009 подчеркнул, что при рассмотрении такой категории дел суды должны учитывать положения Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации, одобренной 12 февраля 2004 на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, а также рекомендации, содержащиеся в резолюции 1165 (1998) Парламентской Ассамблеи Совета Европы о праве на неприкосновенность частной жизни.

Ссылаясь на положения указанных актов, Пленум ВСУ отметил, что предел допустимой критики в отношении политического деятеля или другого публичного лица значительно шире, чем отдельного рядового человека. Публичные лица неминуемо открываются для придирчивого освещения их слов и поступков и должны это осознавать.

Кроме того, стоит уделить особое внимание анализу того, не является ли распространенная информация «оценочным суждением». Согласно ч. 1 ст. 30 Закона Украины «Об информации», никто не может быть привлечен к ответственности за высказывание оценочных суждений. Согласно ч. 2 ст. 30 этого закона, оценочными суждениями, за исключением клеветы, являются высказывания, не содержащие фактических данных, критика, оценка действий, а также высказывания, которые не могут быть истолкованы как содержащие фактические данные, в частности, учитывая характер использования лингвостилистических приемов (употребление гипербол, аллегорий, сатиры). Оценочные суждения не подлежат опровержению и доказыванию их правдивости.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума ВСУ № 1 от 27.02.2009 не является предметом судебной защиты оценочные суждения, мнения, убеждения, критическая оценка определенных фактов и недостатков, которые, будучи выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, нельзя проверить на предмет их соответствия действительности (в отличие от проверки истинности фактов) и опровергнуть, что соответствует прецедентной судебной практике Европейского суда по правам человека при толковании положений статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на свободу выражения мнения.

При рассмотрении дел указанной категории ВСУ рекомендует судам иметь в виду, что юридическим составом правонарушения, наличие которого может быть основанием для удовлетворения иска, является совокупность следующих обстоятельств: 

а) распространение информации, то есть доведение ее до сведения хотя бы одному лицу любым способом; 

б) распространенная информация касается определенного физического или юридического лица, то есть истца;

в) распространение недостоверной информации, то есть такой, которая не соответствует действительности; 

г) распространение информации, нарушающей личные неимущественные права, то есть или наносит ущерб соответствующим личным неимущественным благам, или препятствует лицу полно и своевременно осуществлять свое личное неимущественное право.

Из изложенного выше, можно сформировать примерно следующий план действий:

1. Исследуйте и выясните, не является ли распространенная недостоверная информация о вас оценочным суждением.
2. Соберите доказательства того, что информация стала известна или была доведена до сведения хотя бы одному лицу.
3. Соберите доказательства того, что информация касается именно вас.
4. Соберите доказательства того, что информация является неправдивой.
5. Соберите доказательства того, что информация нарушает ваши неимущественные права.

Учитывая сложность доказывания перечисленного, если вы стали жертвой распространения клеветы, придется сделать большой объем работы по сбору доказательной базы для того, чтобы шансы на удовлетворение иска не выглядели призрачными.

Принимая решение идти ли в суд, также следует помнить о так называемом «Эффекте Стрейзанд» (англ. Streisand effect) — социальный феномен, выражающийся в том, что попытка изъять определенную информацию из публичного доступа приводит лишь к ее стремительному распространению. Например, попытка ограничения доступа к фотографии, файлу, тексту или числу (например, юридическими методами) приводит к дублированию и тиражированию данной информации и еще больше распространяет информацию, которая портит репутацию.

Впрочем, дополнительный информационный повод о том, что определенное лицо обратилось за судебной защитой, может само по себе иметь положительное влияние на репутацию — донесет публике информацию, что лицо,  которое обвинили в чем-то, готово защищаться.

В любом случае, оценивать целесообразность судебной защиты стоит только после консультации со специалистами в сферах права и отношений с общественностью.

Другие способы защиты от распространения недостоверной информации

Кроме консервативной защиты в виде судебного иска, современный мир возможностей предлагает другие способы.

1. Мирное урегулирование.

Учитывая сложность доказывания фактов в диффамационных процессах, к моменту подачи иска следует рассмотреть все варианты мирного урегулирования ситуации. Начать стоит с направления аргументированной претензии напрямую лицу,  распространившему недостоверную информацию. Может оказаться, что лицо просто стало жертвой манипуляции, и удалит материал, не желая получить иск в дальнейшем.

Мирное урегулирование ситуации может сохранить время и нервы, но следует быть готовым и к тому, что за извлечение информации распространитель потребует деньги. Решение каждый принимает сам, но этот вариант кажется наиболее рискованным, ведь может привести к еще большему ухудшению ситуации: новым обвинениям, уже в подкупе, или распространению нового негатива с ожиданием дальнейшей финансовой стимуляции.

2. Жалоба в Google. 

Поисковая система Google предоставляет инструмент для обжалования незаконного контента, который нужно удалить. Жалоба состоит из двух частей — описания обстоятельств и конкретного перечня текстов, в которых нарушаются права. Необходимо заполнить форму, указать точные URL-адреса спорного контента и подробно объяснить, почему вы считаете его незаконным. Google обещает рассмотреть запрос в соответствии со своими правилами об удалении контента и принять соответствующие меры. Но предупреждает, что подав указанную форму, заявитель не получает гарантий, что по запросу обязательно будут приняты меры.

Лучше жалобы в Google работают в спорах, связанных с нарушением прав интеллектуальной собственности, впрочем, не стоит пренебрегать дополнительной возможностью удалить нежелательный контент.

Наличие положительного решения суда также может ускорить извлечение информации, в том случае, когда решение суда есть, а обратиться за удаления не к кому. 

3. Вытеснение негатива по выдаче Google.

Онлайн репутация прежде всего ассоциируется с поисковой выдачей Google. В общем, первая страница поисковой выдачи формирует представление искателей информации как о продуктах, так и о политиках, чиновниках, бизнесменах. Исправить онлайн репутацию можно с помощью прицельной коррекции выдачи поисковых результатов в Google. Многие компании на рынке, специализирующиеся на услугах SEO (search engine optimization — поисковая оптимизация), предлагают также услугу SERM (Search Engine Reputation Management — управление репутацией в поисковых системах) — изменение поисковой выдачи Google с использованием SEO инструментов, в основном, за счет вытеснения с первой страницы поисковой выдачи Google негативной информации положительной.

SERM основывается на комбинации PR-технологий и SEO-продвижении, с помощью которых и происходит формирование положительной репутации компании, продукта или личности в первых страницах выдачи. Это сложный, длительный и, как правило, недешевый инструмент. Впрочем, довольно действенный по итогам работы. В зависимости от количества негатива и рейтинга сайтов, на которых он расположен, изменить Google выдачу на первых двух страницах можно как в короткие сроки (2-3 месяца), так и в длительные (до полугода и более).

Результатом применения SERM является то, что при введении в поисковую строку запроса пользователь должен увидеть в первых позициях выдачи или нейтральные, или положительные материалы об объекте поиска.

Вместо выводов

Отдельным вопросом, наверное, стоит то, почему такое внимание уделено именно публичным деятелям и стоит ли вообще выделять их в отдельную категорию при рассмотрении вопросов о защите чести, достоинства и деловой репутации. 

Делая выбор участвовать в политической или общественной жизни, лицо действительно должно осознавать, что собственноручно, своим выбором соглашается на пристальное внимание к своей личности, публичную критику и детальное освещение своих слов и поступков — добровольное и сознательное ограничение своих прав.

Впрочем, учитывая уровень недоверия, а также легкость, с которой украинские законы позволяют распространять недостоверную информацию, презумпция виновности, в первую очередь, действует сразу против публичного деятеля.

Вопрос разрушенной репутации также выделяется по сравнению с другими нарушенными гражданскими правами из-за очевидной неравноценности между нанесенным ущербом и потенциальным возмещением.

Публикация опровержения или предоставление права на ответ является обычно сомнительной победой, ведь ознакомиться с опровержением могут не все лица, опровержение может не убедить в необходимости изменения мысли, что уже распространилась и закрепилась в обществе. И, вообще, плохие или скандальные новости распространяются быстрее и шире, чем хорошие или нейтральные.

Удаление сведений, изъятие и уничтожение тиража также часто бесполезно, ведь это не влияет на тех, кто уже ознакомился с материалом и сможет пересказывать его и в дальнейшем.

Учитывая, что судьба политика обычно тесно привязана к рейтингу его популярности, удачно выпущенная недостоверная информация может выступать одним из действенных методов политической агитации с целью ослабления оппонента, а в результате может стоить политику карьеры. 

Общественная или публичная деятельность — это нелегкая и важная для общества работа. Базовый низкий кредит доверия ведет к быстрому разочарованию обеих сторон: как общественности относительно определенного лица, так и деятеля о необходимости заниматься неблагодарным делом.

Когда общественность уже устала и не проявляет желания разбираться, кто прав, а кто виноват, это приводит к инфляции слов и смыслов, устанавливая нарратив «все плохие» или «все одинаковые».

Не слишком ли высокая это цена в стране, где постоянно говорится о необходимости новых лиц в политике?

Выбраться из этого замкнутого круга и сделать пространство действия безопасным возможно путем поощрения в обществе желания добраться до фактов, отбросить генерализации и разделить большую серую зону, которой воспринимается украинская политика, оттенками от белого до черного.

Представляется логичным, что защищать честь, достоинство и деловую репутацию легче превентивно, то есть не допускать невзвешенного высвобождения сомнительной информации в публичное пространство.

Такая цель может быть достигнута при внедрении детального урегулирования, в частности следующих категорий:

• установление разницы между приведением фактов и выражением мыслей и взглядов;
• пределы критики публичных лиц; 
• определения и учета общественной важности сведений, которые распространяются;
• установление конкретизированной ответственности за умышленное распространение диффамационных сообщений.

Поскольку диффамация может проявляться как в распространении ложных сведений, так и в объявлении правдивой информации, но такой, которая может принадлежать к личной или семейной тайне, не лишним будет также подробнее урегулировать и этот институт.

Ирина Багмет

17.04.2020